Предметы
- Математика
- Русский язык
- Алгебра
- Английский язык
- Литература
- Физика
- Химия
- История
- Геометрия
- Биология
- География
- Другие предметы
- Қазақ тiлi
- Информатика
- Українська мова
- Обществознание
- Окружающий мир
- Українська література
- Музыка
- Немецкий язык
- Экономика
- Право
- Беларуская мова
- ОБЖ
- Французский язык
- Психология
- Технология
- Физкультура и спорт
- МХК
- Астрономия
- Кыргыз тили
- Оʻzbek tili
- Черчение
- Уход за собой
Иванов состоял в трудовых отношениях с ООО "Макрос-Вирус", откуда был уволен по сокращению штатов в соответствии с приказом генерального директора №225-У от 01.12.2008.
Решением районного суда от 20.05.2009 он был восстановлен в должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В части восстановления на работе решение было обращено в немедленному исполнению.
Определением областного суда от 29.06.2009 решение районного суда отменено полностыю, в иске отказано.
Во исполнение указанного судебного постановления суда апелляционной инстанции приказом генерального директора общества №080-У от 29.06.2009 прекращено действие трудового договора с истцом, истец уволен по пункту 1 1 ч. ст.83 ТК в связи с отменой решения суда о восстановлении на работе.
Иванов обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №080-У от 29.06.2009, признании незаконной записи в трудовой книжке, сделанной на основании этого приказа и о восстановлении на работе.
Судья отказал в принятии искового заявления по основанию ч. ст.134 ГПК. т. к. дело не подлежит рассмотрению в суде. Суд указал, что оспариваемый приказ издан во исполнение судебного решения, которым разрешен вопрос о законности увольнения истца и которое является обязательным. В определении об отказе в принятии заявления отмечено, что истец не может быть признан заинтересованным лицом, а иск следует квалифицировать как направленный на опровержение законной силы судебного акта.
Отменяя определение судьи, суд апелляционной инстанции указал, что единственное требование, в отношении которого истек действительно не может быть признан имеющим интерес, является требование о восстановлении на работе, т. к. вопросы законности увольнения уже разрешепы судом в определепии от 29.06.2009. требования подлежат принятию и рассмотрению по существу.
Оцените аргументы истца и судов первой второй инстанции. Имеется ли юридический интерес у Иванова в оспаривании приказов от 29.06.2009'' Имелись ли основания к отказу в принятии искового заявления?